人心中各異的價值，是否可以被比較、衡量？
一則梗圖在 黑貓老師 版上血流成河，窩編想起去年窩窩歷時近半年製作的深度專題「餵養，錯了嗎？」發表後的炎上，至今仍歷歷在目。
面對高爭議性的流浪動物餵養議題，26位受訪者，有26種不同的看法、各自捍衛的價值。這些紛雜甚至針鋒相對的聲音，儘管採訪時都傾聽同理，但撰稿時總無法面面俱到，孰輕孰重，是最難的抉擇......
（以下為記者呢喃的採訪側記，文長慎入）
【喚醒沉睡的獸？獸一直都醒著！】
「我已經夠麻煩的，大家都勸我不要再出面了。」
一名受訪者在電話中表明拒訪，身為里長，他積極處理里內餵養引發的人犬衝突、人人衝突，處理了多年，問題仍在。
他清掉餵養人在路旁的餵食器具，因此被提告2次，進出法庭成為日常，餵養對他而言既公共又私人，而現在，他正嘗試將公私的界線立得分明一些。
我們雖然期待將他在第一線面對餵養正反方的經驗納入報導，讓餵養行為的輪廓變得更加清晰，但在來來回回聯繫與溝通當中，也能理解他的顧慮與疲憊，最終只好忍痛放棄。
「不要拍我正面，拍側面就好，我不想曝光身份。」一名餵養人說著。
「不要拍、不要錄音，我攤販做生意的，不要得罪人。」一名在地民眾說道。
對於不少受訪者而言，談論餵養議題宛如喚醒沉睡的巨獸。
儘管這獸從未真正地沉睡，牠時不時噴出的氣焰都能燎原，但仍有不少人選擇以「那個獸」含糊指稱，彷彿不正面談論，就能避免成為獸的助燃物。
這些拒訪的個人、單位，有的是避免讓自己陷入無解的泥淖無法抽身，有的是擔心發生問題時在權責上脫不了關係，也有的質疑報導論述最終會偏向他不想要的一方......
越是意見分歧的議題，越需要綜觀、微觀餵養人、里長、居民、動保團體、政府單位、專家學者等各路觀點。
我們對於餵養專題的想像，是嘗試在眾聲喧嘩中開啟對話的可能，尋找可能存在、不論近或遠的解方。每當接收到一個受訪者的顧慮或拒訪，我們即嘗試溝通，團隊也同步討論、即時修正，有些受訪者後來願意受訪，有些則仍選擇拒絕。
這些拒訪而不在報導裡、擦肩而過的「準」受訪者們，在專題進行之初，形成一股不容忽視的聲音，與我們反覆詰問——
我們的報導，是會開啟更多討論與溝通的空間？或是讓一場早已開打的戰爭變得更加慘烈？前者是我們理想的初衷，後者則成了我們揮之不去的擔憂。
【廣納各方之聲 接下無名的戰帖】
約訪的同時，馬拉松式的採訪也同步展開。
除了拒訪的受訪者們，已答應受訪的人也沒有比較放鬆。有的受訪者在正式受訪前來電數次，反覆申述自己看待餵養的立場、擔心受訪可能帶來另一方的攻擊。
電話接多了，「害怕讓受訪者背負罵名」的顧慮也在不知不覺中內化，在專題的製作過程中時常縈繞心頭。
每個採訪日，受訪者們在大約3小時的時間裡，分述他們對於餵養的看法——
「就是不忍心看牠們受苦啊！所以開始餵」
「餵養搭配結紮，才能讓流浪終結在這一代」
「為什麼要在我們社區餵？狗都聚在這追車咬人」
「面對餵養人、民眾都會被罵，我兩邊不是人啊！」
但聽得越多、越是分神，在密集採訪期間，每每想嘗試理清脈絡、找尋解方，常是頭腦打結、一團混亂。
一次室外採訪拍攝時，地點在我家附近的河濱公園，以前唸書唸累了習慣到河濱跑步，折返點為一片有大石頭能坐著休息的草地，可以一邊休息，一邊看著一群幼犬在草地翻滾、玩耍。
那時，這裡的浪犬數量龐大，放眼望去就是10、20幾隻，並且常有幼犬在當中。我開始工作後很少去那一帶，經過也未特別留意，這次藉著採訪才再次仔細觀看，已不見任何一隻幼犬，狗群數量也剩下10隻不到，這一區的餵養搭配結紮減量，眼見有感。
但走訪南北臺灣，聽了無數餵養造成衝突問題的第一線經歷，那些人人衝突、人犬衝突、人獸衝突在各地發生著，持續形成一個個難解的問題。
正反方的受訪者們破口大罵站在對立面的「敵人」，究竟該如何看待餵養，我們的內心也時常衝突打架。
【餵養，該餵嗎？】
受訪者們幾乎都說得出支持或反對的理由，有些礙於正式受訪時不便表態，但在鏡頭關掉後，也透露出真實的想法。
其中，有些人經歷過立場的轉變，一名過去與餵養人處於夥伴關係的動保人士，坦言經過多年、與多名餵養人相處後，現在面對餵養像是「情感與理智在打架」。
過去，他身邊的餵養人一遇到困難，他就急著去協助解決，但之後他漸漸發現，很多餵養人的固執讓自己深陷泥淖，某些餵養行為已造成問題，他去溝通也講不聽，仍堅持用原本的方式餵到底，於是後來，他選擇與餵養人漸行漸遠。
該餵或不該餵，在採訪過程的反覆思辨中，難以一刀兩斷劃分，但聽多了不同的想法，也慢慢在心中凝聚出較多人可接受、較適切的餵養樣態。
【餵養，該管理嗎？】
我們訪問了多個縣市的動保處，試圖勾勒出都會、鄉村等不同地區，在面對不同的餵養樣態時，有何不同的管理方式。
儘管各地的做法不盡相同，但共通點是，餵養衍生的問題需要被處理、要協調溝通，有的地方立下了概略的管理方針，有的則是每次遇到問題時依個案而論。
以新北市動保處來看，他們從2015年頒發餵養證、辦理講習課程，希望先讓行事低調的餵養人們浮出檯面，建立彼此合作溝通的管道，作為後續管理的第一步。
但他們坦言做起來不容易，餵養人反應問題的電話一打來，動輒一小時起跳，反之，反對餵養的民眾投訴也是如此。處內業務量龐雜，工作人員因為被咆哮而壓力過大，一個接著一個離開，這「溝通管道」多年開通下來，接觸到的餵養人人數仍不到兩百人。
新北市可算為臺灣餵養管理的先鋒，但這先鋒開闢之路，仍是一條在千里霧中的迷途，其他地區也大抵如此，或是情況更不明朗。若說不好的餵養樣態應受到管理，究竟該如何管理，目前仍是個未知數。
【受訪者們有26種聲音。】
擴及社會大眾必然更多，餵養議題長期糾葛難解。以新聞產製來看，平衡報導是必要追求的目標，傾聽雙方的聲音、事實的查核比對，再現時盡力將所知的真相攤開在讀者面前，都是必要的。
然而，成為記者之前先是身為一個人，報導除了受訪者的價值判斷，也必然加上記者的價值判斷、團隊的價值判斷，過程中反覆思辨、碰撞，沒有皆大歡喜的中立客觀存在，每個人心中認定的客觀皆不同等，要避免被單一聲音籠罩，就要盡可能地廣納多方之聲，再做足比對、歸納、收束的工作。
說來大致如此，過程則都是掙扎。因為想做一個善良的人，想顧及每個受訪者的每個顧慮，想避免受訪者因表態可能受到的傷害，想在爭議性的討論踩好能持平的界線......
但越深入一個如此爭議性的議題，越發現要做到上述各點實在不易，因此在整個過程中都不斷地自問——這次的採訪有沒有好好地同理傾聽？撰稿的方向是否做出了相對客觀的判斷？
小心翼翼過後，仍要承認自己的有限，承認自己並非「全然無辜」。
在報導出去的那一刻，也是將受訪者推了出去，接受那些無法預期的，從眾人發出的考驗。但矛頭從不該對準這脈絡之中的任何一個人，儘管是鄉愿地說一句「這是歷史共業」，該被對準的，仍是眾人一起在承擔著的，屬於社會共同的問題。
【民主社會中 一起吵架找共識】
這次專題中的受訪者們大多立場鮮明，雖然報導方向的凝聚難度高，我自己在撰寫支持餵養的餵養人、反對餵養的里長人物專訪時，也一度有自我分裂的錯亂感。
但熱烈討論都好過於安靜無聲。
民主社會裡，對議題持續的爭執與討論，是大部分公共議題凝聚出共識的必經過程，如同一位受訪者所言：
「多元主義下的民主，最重要的原則是，大家共同討論出一定不能做的事情，用法律規範出來。在那以外，大家都有空間做自己想做的事。」
餵養有利有弊，我們訪完一輪後，團隊的共識是多元樣態的餵養行為需要管理，將餵養導向乾淨餵養、定點定時、搭配抓紮、管理犬隻等較好的樣態。
儘管怎麼管仍是一大難題，卻仍要討論，因為不作為，就註定讓問題繼續存在。若是沒有更有規劃性的管理，總要坐等一個嚴重的事件發生，才在該地區積極介入處理，永遠都會慢了一步。
儘管我們盡可能將受訪者多元的聲音帶入專題，但我們無法控制報導發佈後，會展開的是一場良性的辯論或是惡意的批鬥。
我們只能嘗試發聲，並且仍要向最有資源的人喊話，期許政策制定者、決策者、執行者在眾多的價值判斷中摸索出方向，找出對人犬都更好的解方。
——————————
餵養，錯了嗎？專題報導：http://feed.wuo-wuo.com
——————————
石頭里長發生什麼事 在 [新聞] 韓粉內鬨石頭里長、杏仁哥「撂人」暴打- 看板Gossiping 的時間交通和停車住宿