『滿懷喜悅的生小孩，卻在育嬰留職期間，被雇主狠狠打了一記耳光！』，對談中讀出陳情人的無奈心聲。
一位任職於私立學校正式編制內的職員，平常還需要兼任教學工作，卻在育嬰留職期間，突然遭學校告知不續聘。
即便 #育嬰留職期間早就經過簽核公文允許，但更誇張的是，學校在告知不續聘後，又繼續在徵人網站上公開招聘相同職位工作內容。
還記得，在接到陳情的那幾天，在podcast聽到藍佩嘉老師與烏烏醫師的對談，聽到一句非常有感觸的話，『教養最大的成本不是金錢，而是母親的時間』。
但，諷刺的是，即使母親願意投擲心力在孩子身上，職場環境卻絲毫沒有能量支撐母親。陳情人原先編織陪伴孩子最珍貴的成長圖像，換來的是現實職場環境壓迫下的無奈。
．
#不該成為擊垮母親的那一根稻草
陳情人提出了性平的申訴。但在陳情人參與性平會的評議過程中，僅聚焦在陳情人是否一年一聘已到期，這種會議的討論內容，也讓人感受為資方解套的說詞再述而已。
陳情人在會議後滿臉憂愁的說著就業歧視會成立嗎？又喃喃自語說著，我不期待、也不敢期待。
心力交瘁的性平評議委員會，似乎也失去性工法保障育嬰家長的工作權價值。
．
#育嬰留職期間丟了工作？
#成為私校正式編制內人員反而更沒保障？
這次陳情案件有許多值得討論的地方，根本原因是 #脫鉤的私校職員權益問題。
目前各級學校職員的任用被切割為『編制內』和『編制外』職員。所謂『編制外』職員：未納入各學校主管機關核定或備查之組織規程之員額編制表內者。
原本大家總是以為成為機關、學校的『編制內正式人員』就會比較有保障，結果實際上可能根本不是這麼一回事。
．
#私立學校職員到底適不適用勞基法？
#編制內外職員有何不同？
原本的想像是私立學校的『編制外』的工作人員比較沒有保障，於是勞動部在103年8月也正式公告，（https://reurl.cc/e9V61L）：私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師）從103/8/1開始適用勞動基準法。
但是『編制內』職員不在勞動部公告適用勞基法的範圍內，依賴雙方僱傭契約的約定，高度的不確定性也降低了學校雇主方應該給予的職員保障。
．
#成為真實的性別歧視？
#架空了性別工作平等法的的規定？
#形同濫用的定期契約？
在這個地方有沒有勞基法的適用有什麼不同？當私立學校的編制外職員適用勞基法之後，如果從事的是具有『繼續性』的工作內容，雇主就不能簽訂『一年一聘』的定期契約，自然沒有所謂期限到自動離職的規定。
回到這個陳情人所從事的工作內容，是學校依法『必須』聘用、常設、必備的工作職位，＃本質上每年皆應持續聘任，這樣的工作型態就是勞基法所要保障『 #不能用定期契約規避勞雇關係』的態樣。
但成為學校『正式編制內』的職員後，卻因為不屬於勞基法保障的對象，明明作的工作也一樣是『繼續性』的性質，雇主卻可以用一年一聘的方式聘用。這也讓勞基法在立法理由所寫的「防止雇主用定期契約僱用勞工長期工作，『剝奪』勞工權益」的活生生的真實上演，相當諷刺。
．
陳情人就是面臨了這樣的情況，學校讓他納公保、核定為編制內人員，但 #私校編制內人員不適用勞基法，反而讓他面臨更險惡的處境。#即便校方已經核定了育嬰留職期間，#卻又以不續聘方式規避了雇主對於員工應該有的最基本保障，也讓性別工作平等法的保障完全被架空。
最後，我們的陳情人，學校編制內的人員，竟成了三不管地帶。
如果這不是規避員工權益那怎麼樣才叫做規避員工權益？納入編制內的正式人員反而規避保障的溫床？學校對於育嬰假的批准也只是虛晃一招？
．
『沒想到，我以為的保障到頭來全是一場空』。
『有同事來問我怎麼會走到這一步？我也想問為什麼？育嬰留職半年後我準備要回學校工作啊！』
『有人說學校福利不是很好嗎？！我其實很困惑』
陳情人走過的血淚經驗中，帶來的是制度面的缺漏之處，在教育場域下努力耕耘的人，遭遇到的職場困境卻充斥荊棘。
這不是個案，也不是一件該被視為理所當然的事件。
